Фактчекинг в расследованиях. Иллюстрация: Марсель Лоу для GIJN

Для того, чтобы ваше расследование стало «пуленепробиваемым» и выдержало любую критику, вам нужно больше, чем правильное изложение фактов. С самого начала необходим тщательный подход к работе, чтобы она прошла контроль качества.

Ниже вы найдете список из трех пунктов для самоконтроля, который мы с 2004 года разрабатывали и дополняли в редакции нашей программы «Миссия — расследовать» (Uppdrag Granskning) национального шведского телевидения SVT. За годы работы выпуски на разные темы: от международной коррупции и организованной преступности до Католической церкви и ООН — получили международные награды. В ходе работы команда узнала, как избежать фактических ошибок, и убедилась, что наши расследования проходили испытания до публикации, а не после.

Надеемся, вас это воодушевит.

Иллюстрация: Unsplash / Canva

Три контрольных пункта

Зачем этот список? Он может показаться излишне бюрократическим, но, если не формализовать процессы, велика опасность упустить важные этапы работы. Учитывая риски, усилия более чем оправданы. Это занимает не так уж много времени — несколько часовых встреч для обсуждения и сессия по проверке фактов продолжительностью один день — не должны отпугнуть небольшую редакцию, журналиста-расследователя или фрилансера.

Наградой станет душевное спокойствие перед выходом расследования.

Пункт № 1: Обсуждение на старте

После предварительного изучения темы расследования журналисту предстоит ответить: подтверждается ли основная гипотеза — о том, что и почему необходимо расследовать. Какие есть аргументы против нее? Это — ключевой вопрос обсуждения в начале расследования, когда решается, стоит ли выделять средства на проект.

Поскольку репортеры склонны пренебрегать проблемными деталями, необходимо обеспечить противоположную точку зрения, играя, так сказать, в адвоката дьявола. Им может быть редактор или журналист, который хочет испытать коллег. Этот человек, который должен быть хорошо подготовлен, станет важнейшим элементом в контроле качества расследования от начала и до конца работы.

Критическая постановка вопросов может привести к напряженным моментам, но, в конечном счете, каждый понимает, что это делается из наилучших побуждений.

Ответственность — один из главных элементов в повестке начального обсуждения. На этом этапе составляется план того, как и когда контактировать с героями расследования. Главное правило нашей команды — сделать это как можно скорее. Первая причина — убедиться, что у нас есть история, а вторая — честность. Конечно, есть исключения, поскольку в странах с репрессивными режимами расследователям нередко приходится отложить разговор с объектом расследования до публикации.

Пункт № 2: Встреча на экваторе

Когда готов хотя бы черновик, на повестке дня — вопросы качества. Ещё есть время для значительных изменений.

Спросите себя о следующем:

• Выводы: подтверждена ли гипотеза или нужны поправки? Можно ли поставить полученные данные под сомнение или опровергнуть их каким-либо способом? Исключены ли все альтернативные объяснения?
• Ответственность: честны ли мы настолько, насколько можем? Есть ли у нас смягчающие обстоятельства?
• Общая картина: ничего не упущено, все ли уместно? Не изображаем ли мы вещи слишком черными или слишком белыми?

Вы можете приводить достоверные факты, но говорить неправду. К сожалению, репортеры часто предвзяты в отношении благоприятной информации, которая подкрепляет историю, склонны подтверждать свою точку зрения и игнорируют противоречащие факты. В результате из-за отсутствия критически важных фактов может получиться вводящий в заблуждение материал.

Только у репортера есть полное представление о выборе фактов. Следующие вопросы требуют честных ответов, и их следует повторять в процессе написания материала:

• Смогут ли другие факты изменить общую картину?
• Будут ли читатели разочарованы, если узнают, что именно мы упустили?
• Сможем ли мы обосновать выбор фактов, не потеряв доверия аудитории?

И еще два момента для проверки:

• Источники: заслуживают ли они доверия? Задаем ли мы соответствующие критические вопросы? Проверили ли мы их происхождение и подноготную?
• Эксперты: репрезентативны ли они? Убедились ли мы, что эксперт, на которого мы полагаемся, надежен и подходит нам?

Пункт № 3: Проверка фактов

Прежде чем взяться за построчную проверку фактов, нужно получить ответы на наши обвинения от людей, деятельность которых мы расследуем. Они обычно знают о расследуемом нарушении больше всех (включая репортера).

Даже если вы пришли с плохими новостями, у вас и у объекта вашего расследования может быть кое-что общее: факты, которые вы собираетесь публиковать, должны быть достоверными. Даже если нужные люди отказываются дать вам интервью, когда вы связываетесь с ними, это — отличная возможность посмотреть, как они реагируют на факты.

Когда вы сообщаете герою расследования подробную информацию о выдвинутых обвинениях, это требует открытости с вашей стороны. В некоторых случаях придется даже рассказать ему о формулировках в истории. Но никогда не раскрывайте деталей, которые могут привести его к источнику.

Помимо фактчекинга с помощью «настоящего эксперта» — героя истории — у вас появляются другие преимущества: у вас будет время, чтобы изучить его объяснения и с большой вероятностью вы получите новую информацию, которая поможет заполнить белые пятна в расследовании. Ну, и, наконец, увидеть его реакцию предпочтительнее до публикации, а не после.

Конечно, в очень многих ситуациях вы не сможете воспользоваться этим прозрачным методом. К примеру, работа с агрессивными группировками или авторитарными режимами, требует другого подхода — он описан в статье GIJN «Письмо без сюрпризов». Однако работа с опасными людьми не исключает необходимости быть аккуратными и честными. Наоборот, это может быть еще более критичным.

Теперь переходим к построчной проверке.

Принцип прост. У каждого проверяемого кусочка информации в истории должен прослеживаться источник. Эту процедуру необходимо выполнить заблаговременно до публикации, отдавая в ней главную роль требовательному адвокату дьявола.

Чтобы процесс был эффективным, документы, на которых основывается расследование, должны быть доступными. Легче отследить их помогут примечания со ссылками внизу каждой страницы или в конце раздела.

Проверка фактов требует полной сосредоточенности, но бывает нелегко сохранять её на протяжении дня. Поэтому правильней начать с ключевых и наиболее запутанных вопросов. В истории всегда есть что-то, что можно поставить под сомнение. Поэтому нужно сосредоточиться на главном, прежде чем увлекаться деталями.

Не забывайте задать вопрос: все ли выводы хорошо обоснованы? Они могут быть сформулированы остро или, может быть, их нужно смягчить.

Если история сложная, репортер ещё до начала процесса фактчекинга должен передать все материалы расследования с объяснениями, как он пришел к тому или иному выводу. Иногда это легче на словах, чем на деле. Например, когда разоблачения базируются на комплексном анализе документов типа больших наборов данных или информации из финансовых отчетов.

Предварительная проверка фактов в таких случаях, возможно, потребует приглашения эксперта. Если нужно, стоит попросить внешней помощи pro bono для двустороннего фактчека или пересмотра методологии.

Unsplash/wocintechchat

Иллюстрация: Unsplash

Дополнительные вопросы, на которые необходимо ответить:

• Правдива ли история и учтены ли контраргументы?
• Есть ли у вас реакция на все обвинения с наиболее уместными объяснениями? Возможно, стоит свериться с расшифровкой интервью.
• Все ли негативные детали о лице, деятельность которого расследуется, необходимы? Готовы ли вы принять релевантные смягчающие обстоятельства?

При построчной редактуре важно проверить все факты, даже самые безобидные, на первый взгляд. Малейшая ошибка может быть использована, чтобы вас дискредитировать. Исключения не оправдать ответом: «Я точно знаю, что это правда!»

В конце перепроверьте имена, названия, даты, лица и все остальное, что можно верифицировать. Включая цитаты из интервью — если респондент не прав, вы должны об этом знать.

10 советов по фактчекингу

1. Используйте оригиналы документов: если можно получить документы из первых рук, другие варианты не рассматриваются.
2. Проверяйте перед тем, как цитировать: не полагайтесь на факты, опубликованные другими медиа, вне зависимости от того, насколько вы им доверяете.
3. Будьте точны с числами: избегайте соблазна преувеличивать. Например, если пострадало 12 человек, вы должны сообщить это число (факт), а не давать расплывчатую оценку и указывать «много».
4. Держите дистанцию с жертвами: не имеет значения, насколько вы им верите, не принимайте их слова как факт, если их нельзя проверить. Сравните фразы «Он ничего не помнит» (сложно проверить) и «Он говорит, что ничего не помнит» (его заявление — это факт).
5. Избегайте труднопроверяемых оценочных суждений: делая далеко идущие выводы, вы можете создать себе лишние проблемы. Например, если вы приходите к выводу, что «работодатель игнорирует меры безопасности», вы должны доказать, что он делал это намеренно. С другой стороны, говоря «работодатель не следовал правилам безопасности», вы указываете на факт.
6. Откровенно признавайте недостатки: открыто сообщайте читателям о том, что вы чего-то не знаете. Остерегайтесь намекать на то, что вы не можете подтвердить. Прозрачность укрепляет доверие к вам, в том числе, когда вы говорите о своих недостатках.
7. Опустите идентифицирующие детали. Графические изображения, фото и видео должны быть очищены от ненужной личной информации, как, например: имена и другие персональные данные в документах, номерные знаки, названия улиц, номера домов и имена на почтовых ящиках.
8. Проведите покадровый анализ: изображение подлинное или фейк? Фотографии часто пропускают при фактчекинге, поскольку их нет в черновике или в тексте. Но Google Images, Facebook и другие платформы позволяют легко найти изображения, иногда даже слишком легко. При необходимости проверьте их происхождение, используя обратный поиск по картинке и другие инструменты (больше по этой теме читайте в статье GIJN«Четыре быстрых способа верифицировать изображения»).
9. Закончите самопроверкой: есть ли что-то, что все еще не дает покоя журналистам? Остались ли сомнения? Если да, пожалуйста, выскажите их, поскольку это последняя возможность!
10. Убедитесь, что внесены все изменения. Все правки в черновике или в тексте, например, корректура написания имен, должны быть добавлены в графические материалы и в другие части публикации. Этой рутины не избежать.

Эти действия неизбежно выявят ошибки, которые могли бы серьезно подорвать доверие читателей к расследованию и к вам как к журналисту. И что ещё более важно: они могли бы нанести непоправимый ущерб героям истории.

Незамедлительная выгода от построчной редактуры — вы не будете просыпаться в холодном поту посреди ночи, тревожась о фактических ошибках. Вместо этого можно спать спокойно, зная, что вы сделали все возможное, чтобы свести к минимуму риск ошибиться.

GIJN выражает благодарность за перевод этого текста Юлиану Лашкину и Станиславе Селезневой.

Нильс Хансон — удостоенный многих наград внештатный редактор-расследователь. На протяжении 14 лет работал исполнительным продюсером программы «Миссия — расследовать» на SVT. У него более 30 лет опыта, на его счету около 500 расследований. Лишь за последние два года под его руководством программа выиграла 10 международных наград. Его справочник по расследовательской журналистике обязателен при обучении журналистов в Швеции.